重症感染治疗优化思路：从缩减输注到 TDM

引言

β-乙酰抗病毒为整整抑制疗效口服，赞赏本类疗效口服的 PK/PD, T＞MIC 是关键性变量。缩减暴露整整的作法有 3 种：1. 增大剂量；2. 缩短给毒药间期；3. 格外长皮下注射整整：包括瞬时皮下注射（如格外长 3 h 皮下注射）和近十年皮下注射（如近十年 24 h 皮下注射）[1]。本文近期讲解，近年来学术研究公开发表的有关 格外长皮下注射可明显建模β-乙酰抗病毒用毒药诊治感染者的新循证事实和诊疗经验。

β-乙酰抗病毒格外长皮下注射明显的诊疗得利

1. 明显格外颇高 T＞MIC 格外具经济效益

与传统皮下注射方式则或与增大给毒药次数来得，格外长皮下注射能得到格外多 T＞MIC，格外具经济效益 [2]。

2. 明显格外颇高血液到一个组织的转回速率

口服进入循环系统后，通过各种表征屏障向一个组织转运，到达发挥作用胸部。疗效口服在感染者胸部的电导率尽快了其和疗效活性的持续整整。学术研究相比较格外长皮下注射明显格外颇高β-乙酰镇静剂从血液到一个组织的转回速率 [3]。

图示：与 30 min 皮下注射来得，美罗培南 3 h 皮下注射格外颇高口服从血液到一个组织的转回速率

3. 明显增加颇高血压死亡者可能性

广为人知的 DALI 学术研究扩展到了 10 个东欧国家归属于 211 事例诊治感染者颇高血压，不能接受哌拉西林/他唑巴坦或美罗培南用毒药。学术研究相比较，与断断续续皮下注射来得，格外长β-乙酰镇静剂皮下注射明显格外颇高下口腔感染者颇高血压 30 天感染率 (86% VS 57%，P = 0.012) [4]。众所周知是在 SOFA 打分 ≥ 9 的诊治感染者颇高血压，与断断续续皮下注射来得，格外长β-乙酰镇静剂皮下注射明显格外颇高诊疗治愈率 (格外颇高左右 2 倍) 和增加死亡者可能性 (增加左右 2/3)[5]。

另外一项荟萃系统性通过检索系统 PubMed 和 Scopus 图表库系统，共有归属于 14 项学术研究 (1229 事例颇高血压)，结果除此以外表明与断断续续皮下注射来得，格外长β-乙酰镇静剂皮下注射明显增加气管感染者的死亡者可能性 (RR = 0.50[95%CI: 0.26–0.96] )[6]。

4. 明显格外颇高颇高血压诊疗治愈率

一项检索系统 PubMed，EMBASE 和 Web of Science 图表库系统的 Meta 系统性相比较，与断断续续皮下注射来得，近十年皮下注射β-乙酰镇静剂明显提升 ICU 下口腔感染者颇高血压的诊疗治愈率 (RR = 1.177 [95% CI :1.065–1.300])，同时明显格外颇高诊治感染者颇高血压 (APACHE II ≥ 20 或 SAPS II ≥ 52) 的诊疗治愈率 (RR = 1.162；95%CI: 1.042–1.296)[7]。

一项图表流学术研究归属于 194 事例铜绿实为单胞菌感染者的诊治颇高血压，分别不能接受哌拉西林/他唑巴坦格外长皮下注射或断断续续皮下注射用毒药，其学术研究结果显示，用毒药诊治感染者 (APACHE II ≥ 17) 格外长皮下注射β-乙酰镇静剂明显提升诊疗预后 [8]。

β-乙酰抗病毒格外长皮下注射的一般而言颇高血压

1. 下口腔诊治感染者颇高血压

2019 年法国和诊治外科该协会/法国毒药学和用毒药该协会 (SFAR/SFPT) 上发布的《建模β-乙酰镇静剂用毒药诊治感染者范本》（请注意通称范本）之中告诫：对于 下口腔-诊治感染者颇高血压，推荐引入β-乙酰镇静剂格外长皮下注射 (或近十年皮下注射)，以提升诊疗治愈率 [4]。

美国 IDSA 也有类似于推荐促请，2016 年 HAP/VAP 范本之中指出：应该基于 PK/PD 建模疗效用毒药，初始经验性用毒药 HAP/VAP 引入β-乙酰镇静剂适于格外长皮下注射。

2. 脓毒症神经性感染者颇高血压

诊治脓毒症颇高血压是否引入β-乙酰镇静剂近十年皮下注射，历经 BLING-I/II/III/BLISS 一系列学术研究探寻。

2013 年积极参与的 BLING-I 学术研究是一项实用价值、随机安慰剂的初步验证科学研究，学术研究相比较与断断续续皮下注射来得，近十年皮下注射β-乙酰镇静剂，β-乙酰镇静剂的白蛋白电导率超过 MIC 的比事例明显增大，分别为 81.8% VS 28.6%, P = 0.001[9]。BLING-II 学术研究进一步缩减抽取数量，却出现了阴性结果，系统性确实会确实是由于归属于过多需肺脏替代用毒药的脓毒症颇高血压 [10]。

在此之后完成的 BLISS 学术研究，是一项实用价值、双之该中心、封闭性颇高血压科学研究，共有有 140 事例颇高血压，BLISS 科学研究结果与 BLING-I 学术研究类似于，重新证明近十年皮下注射的明显提升效果 [11]。随后积极参与的 2 次 Meta 系统性结果外对上述结论完成了验证 [11-12]。2019 年的 BLING-III 诊疗 III 期 RCT 学术研究，预计归属于 7000 事例诊治脓毒症颇高血压，将对最终皮下注射作法完成断定 [13]。

因此《范本》之中告诫：对于脓毒症神经性颇高血压，推荐引入β-乙酰镇静剂格外长皮下注射 (或近十年皮下注射)，以提升诊疗治愈率。

3. 病情相当严重程度打分颇高诊治感染者颇高血压

《范本》之中除此以外告诫：对于 病情相当严重程度打分颇高的诊治感染者颇高血压，推荐引入β-乙酰镇静剂格外长皮下注射 (或近十年皮下注射)，以提升诊疗治愈率。

2019 年 SFAR/SFPT 范本之中推荐引入β-乙酰镇静剂格外长皮下注射的一般而言致病菌类别包括：1. 非发酵阴性杆菌；2. 颇高 MIC 致病菌。 诊疗应该用之中，稳定整整长、安全性好的β-乙酰镇静剂格外适于运用于格外长皮下注射用毒药。多种不同类别β-乙酰类疗效口服，引入格外长皮下注射对比断断续续皮下注射提升其 T＞MIC 达标概率，具有明显多种不同。具体展现在诊疗上，2018 年 Lancet 的 Meta 系统性相比较锂青霉烯和利尿剂组合成制剂格外长皮下注射，可以明显增加脓毒症颇高血压死亡者可能性；而格外长头孢菌素皮下注射，对于增加脓毒症颇高血压死亡者无数学方法多种不同 [12]。

β-乙酰抗病毒格外长皮下注射的用毒药口服探测（TDM）

对β-乙酰镇静剂完成 TDM 除此以外具有一大诊疗得利。首先，是格外准确。通过 TDM 可以格外准确系统对β-乙酰镇静剂格外长皮下注射用毒药诊治感染者的血毒药电导率。其次，是格外安全。TDM 遏制疗效口服暴露量，同样遏制疗效口服的疗效，格外颇高同时适当安全性。之前，通过 TDM，保障安全前提，调整电导率实现加快耐毒药远距离。

专家促请，对危诊治感染者颇高血压、肺清除率增大的颇高血压、肥胖颇高血压、肺功能不全颇高血压、中老年颇高血压、囊性角化颇高血压格外适于推行 TDM。任何相当严重/危及生命的感染者、解剖胸部多种不同随之而来多种不同口服电导率存在多种不同的感染者、感染者源遏制不佳的感染者等感染者类别也适于推行 TDM。

专家促请，①用毒药区间/指数窄，②口服疗效可致住院、不可逆损伤或死亡者，③同样剂量调整与诊疗变量关系不确实，④白蛋白电导率与诊疗或疗效众所周知，⑤剂量和诊疗不可同样在短期内，⑥毒药代动力学图表不可在短期内的口服推行 TDM 系统对 [14]。诊疗之中促请推行 TDM 的β-乙酰镇静剂包括培南、美罗培南等锂青霉烯类，头孢菌素类和青霉素抗病毒 [15]。

目前，TDM 在多种不同东欧国家指派确实会不明确，基本上处于一帆风顺阶段，并不多 ICU 推行 TDM 来指导β-乙酰镇静剂。未来，多之该中心、颇高血压 TDM 学术研究/范本正在积极参与或制定。

参考文献

1. 景兴说什么等. β乙酰抗病毒多种不同皮下注射作法学术研究进展 [J]. 之西方诊疗法医学新闻周刊, 33(6), 2017, P570-573.2. Lodise TP, et al.Pharmacotherapy.2006;26(9):1320-1332.3. Lee LS, et al. Diagn Microbiol Infect Dis. 2010 No68(3):251-8.4. Guilhaumou R, et al. Crit Care. 2019 Mar 29;23(1):104.5. Mohd H. Abdul-Aziz,et al.J Antimicrob Chemother.2016;71:196–2076. Falagas ME,et al.Clin Infect Dis. 2013;56(2):272-82.7. Lee YR,et al.Eur J Drug Metab Pharmacokinet. 2018 Apr;43(2):155-1708. Lodise TP Jr, et al. Clin Infect Dis.2007;44(3)：357-63.9. Dulhunty JM,et al.Clin Infect Dis.2013;56(2)：236-44.10. Dulhunty JM,et al.Am J Respir Crit Care Med. 2015 Dec 1;192(11)：1298-30511. Abdul-Aziz MH, et al. Intensive Care Med. 2016 Oct;42(10):1535-1545.12. Vardakas KZ,et al.Lancet Infect Dis. 2018 Jan;18(1)108-12013. Lipman J, et al. Crit Care Resusc. 2019 Mar;21(1)：63-68.14. Sime FB, et al. Ann Intensive Care. 2012 Jul 28;2(1):35.15. Muller A, et al. Drugs. 2018 Mar;78(4)439-451.